— 262 — 
la situación internacional, me cabe referirme a-la fes- 
puesta dada por el gobierno del Perú, con fecha 12 del 
corriente, al Memorándum del Secretario: de Estado de 
  
  
  
  
los Estados Unidos de 30 de noviembre último, recha- 
zando perentoriamente las proposiciones que formuló 
para un convenio tripartito sobre el litigio de Tacna y 
Arica”. 
En mi circular aludida hice notar la circunstancia 
de que no a producido hasta esa fecha ninguna 
del P erú a la fórmula de Mr. Kellogg, lo que 
presumir un asentimiento tácito de dicho gobier- 
las proposiciones de aquél. Acaso circunstancia: 
sobrevinientes le han determinado a cambiar esa orien- 
ación política y han aconsejado la redacción de la no- 
ta de 12 del actual” 
“Comienza la parte sustancial de la nota peruana 
expresando textualmente lo siguiente: 
“El arbitraje planteado no comprendía más partes 
que el Perú y Chile. Ni en la convención ni en el acta 
complementaria se previó siquiera la intervención de 
una tercera potencia. La aceptación posterior de los bue- 
nos oficios sin abandonar el arbitraje no ha modificado 
la personería excluyente delas partes. ¿Cómo se expli- 
ca, pues, que si los acuerdos pactados entre el Perú y 
Chile para el arbitraje no han contemplado la interven- 
1 tercera a en el arreglo de la contro- 
versia, pueda esta ed con de participación de Bo- 
1 Memorándum, toma- 
de 
  
     
    
       
      
  
    
      
v 
lla que, según la 
     
, 
ría la propiedad de 
O Tacna y Arica? 
“Es obvio responder que el ae Kellogg 
propuesto esa sí ) 
sino en su rol de mediador, conforme a la segunda par- 
te de los protocolos de Washington. Si las funciones d 
árbitro son limitadas, por lo mismo que son definitivas, 
las de mediador tienen por su propia uraleza toda la 
elasticidad de verdaderos términos de avenimiento. Por 
     
lución, no en su