84 
PROTEO 
El estilo es correcto y sencillo y el juicio crítico seguro 
y penetrante. 
Daniel Martínez Vigil precede al estudio de un prólogo 
justicieramente encomiástico para el joven autor, y aprove 
cha la oportunidad para decapitar a todos los autores uru 
guayos que han dedicado algún análisis a las producciones 
del artífice de -‘Ariel”. De esa degollatina se salva sólo el 
libro de Víctor Pérez Petit. ¡ Parece que Martínez Vigil no 
conoce los otros estudios! En medio de los defectos e imper 
fecciones que puedan tener, no es posible dejar de citar los 
trabajos de José P. Massera, Juan Antonio Zubillaga, Gusta 
vo Gallinal y Hugo Antuña, que son penetrantes y compren 
sivos estudios de la obra de Rodó, demostrativos de la visión 
crítica de sus autores. 
La obra del doctor Pérez Petit, por lo que más vale es 
por los datos biográficos que contiene. Y no es necesario til 
dar a su autor de ególatra y exhibicionista para demostrar la 
vanidad de algunos de sus comentarios críticos y la insigni 
ficancia de muchas de sus narraciones. Pérez Petit, en ese 
libro, dedica a su persona una tercera parte de la obra porque 
creyó conveniente, para hacer más interesante y movido el 
relato, narrar aquellos episodios de su vida que estuvieron, 
ligados con la de Rodó. Procedimiento muy justificable que 
han seguido muchos grandes escritores contemporáneos. Y lo 
mismo que el autor de “Entre los pastos” hubieran hecho la 
niavor parte de los amigos de Rodo, incluso Daniel Martínez 
Vigil, quien, en elegante prosa, lia evocado, otras veces, co 
munes escenas juveniles de él y de Rodo. Con esto no quere 
mos decir que el libro de Pérez Petit esté exento de puerili 
dades y errores. -4. '&■ *-'■ 
“APUNTES DE CRITICA”. Por Alfredo S. Olulow. 
Este joven escritor que comienza a destacarse con níti 
dos v propios relieves en nuestro ambiente liteiaiio, lia pu-